8公里收拖車(chē)費(fèi)近13萬(wàn) 被判不合理

法院一審判決：車(chē)主只需付拖車(chē)費(fèi)3.1萬(wàn)余元

拖車(chē)8公里需交費(fèi)近13萬(wàn)元？因肇事大貨車(chē)所屬公司拒付費(fèi)，汽車(chē)救援服務(wù)公司遂起訴要求對(duì)方支付拖車(chē)施救費(fèi)12.87萬(wàn)元。海淀法院近日當(dāng)庭判決汽車(chē)救援公司收費(fèi)不合理，酌定應(yīng)付拖車(chē)施救費(fèi)31685元。

該汽車(chē)救援公司作為北京市公安局公安交通管理局組織的聯(lián)動(dòng)救援機(jī)制成員，于2015年10月23日22時(shí)30分經(jīng)海淀交通支隊(duì)黃莊大隊(duì)調(diào)配，對(duì)海淀區(qū)杏石路口東的由北京號(hào)牌的大貨車(chē)與河北號(hào)牌大貨車(chē)引發(fā)的嚴(yán)重交通事故進(jìn)行救援、拖車(chē)及清理現(xiàn)場(chǎng)。此事故由被告北京某科技有限公司北京號(hào)牌的大貨車(chē)承擔(dān)全部責(zé)任。汽車(chē)救援公司先后共派出救援車(chē)3輛、200噸吊車(chē)1輛、75噸吊車(chē)1輛、鉤(勾)機(jī)1部、貨車(chē)5部、高低板車(chē)1輛和6名人員到場(chǎng)，對(duì)事故現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行清理、救援、拖運(yùn)等。在拖運(yùn)過(guò)程中，車(chē)輛殘骸從拖車(chē)上掉落，原告又調(diào)配一輛75噸吊車(chē)進(jìn)行救援。原告將事故車(chē)輛運(yùn)送到指定停車(chē)場(chǎng)，告知應(yīng)付12.87萬(wàn)元。被告公司以費(fèi)用過(guò)高為由拒絕支付。

法庭上，被告公司辯稱監(jiān)控視頻中顯示原告派出現(xiàn)場(chǎng)救援車(chē)輛、人員與原告主張的救援車(chē)輛、人員形式、數(shù)量不一致，存在重復(fù)計(jì)費(fèi)問(wèn)題。

法官釋法

辦案法官認(rèn)為，雙方事前未就實(shí)際服務(wù)項(xiàng)目及收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)達(dá)成合意，汽車(chē)救援公司應(yīng)對(duì)其實(shí)際使用車(chē)輛人員的情況及收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)承擔(dān)舉證責(zé)任。就實(shí)際使用車(chē)輛人員的情況，法院比對(duì)原告提供的車(chē)輛照片及事故現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)控錄像，確認(rèn)現(xiàn)場(chǎng)作業(yè)的有拖車(chē)兩輛、勾機(jī)一臺(tái)、高低板車(chē)一輛、10輪貨車(chē)五輛、75噸吊車(chē)一輛、小平板車(chē)一輛、施工人員3名。“原告提供清障施救收費(fèi)服務(wù)，應(yīng)明碼標(biāo)價(jià)。原告主張按照其自制的救援價(jià)目表收費(fèi)，但該價(jià)目表未在作業(yè)前出示，原告也沒(méi)提交證據(jù)證明其曾在作業(yè)車(chē)輛或收費(fèi)場(chǎng)所對(duì)該價(jià)格進(jìn)行公示，網(wǎng)站上亦無(wú)公示，所以法院對(duì)這一主張不予采信。”

“另外，清障施救費(fèi)目前屬中央定價(jià)項(xiàng)目及北京市定價(jià)目錄之外的項(xiàng)目，在北京市屬于市場(chǎng)調(diào)節(jié)價(jià)。法院判斷該汽車(chē)救援公司收費(fèi)方式及數(shù)額的合理性時(shí)，參考了其他省市相關(guān)規(guī)定。被告主張?jiān)娓黜?xiàng)收費(fèi)均遠(yuǎn)高于本市同行業(yè)一般收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，提供了相關(guān)公司的報(bào)價(jià)表原件、詢問(wèn)價(jià)格的電話錄音和拖車(chē)服務(wù)合同書(shū)原件，因此法院采信這項(xiàng)主張。”海淀法院認(rèn)定此案中汽車(chē)救援公司主張的收費(fèi)數(shù)額不合理，并參照其他省市相關(guān)規(guī)定，結(jié)合北京市經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r，參考本市其他拖車(chē)救援收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，酌情確定施救費(fèi)，最后作出上述判決。